www.public4you.fora.pl

ghdhair100 · Wysłany: Sob 9:41, 19 Mar 2011 Temat postu: 从“流氓”&a

从“流氓”的终结看法律的能动
吕俊说法从“流氓”的终结看法律的能动一个可口可乐的玻璃瓶子，在文明人眼里，就是一个盛着可口饮料的器皿；然而在非洲土著人的眼里，它既是一件了不起的工具，可以擀蛇皮、砸坚果，提高生活效率，同时也是一件上帝疏忽大意送来的罪恶之物，因为它也被人用来砸别人的脑袋。最后他们认定，上帝送来这个瓶子，说到底是疯狂的行为。电影《上帝也疯狂》让人大笑之余，还给人当头棒喝的领悟。是的，任何事物是有它的时间和空间维度的限制的。疯狂的当然不仅仅是神们，以理性形象示人的法律，有时也会呈现出这种非理性的、缺乏逻辑甚至无可救药的疯狂面貌。在“中国的最后一个流氓”的新闻报道中，人们可见此端倪。据报道，27年前，北京青年牛玉强，因为伙同朋友抢了一顶帽子，跟他人打过一架，被法院以流氓罪判处了死缓。服刑七年后，牛玉强因患重病被保外就医，回到北京治疗。其间他娶妻生子，安安静静地生活了十年。然而六年前，新疆石河子监狱以他保外就医超期未归，将他抓回监狱，接着刑期也被顺延。因此，牛玉强将因流氓罪在监狱里继续服刑至2020年，他的妻子也因此走上了上访之路。网络上称牛玉强为“中国的最后一个流氓”，因为早在1997年，流氓罪就已经从《刑法》中删除。引起大众哗然、也是新闻主要卖点的,是牛玉强背负着一个久已不在现行法律中存在的罪名，一直在监狱中服刑，甚至还要持续十年之久。同时，结合新闻报道上所说，当时的他，不过是抢了一顶帽子，跟他人打过一架而已。时至今日，无论怎么看，整个事情难逃其昭昭的荒诞。正如时势造英雄一样,[link widoczny dla zalogowanych]，“最后一个流氓”也不免烙着时代的印记。在当年的严打中，很多人只是行为举止不合社会道德规范，就被定性为流氓，处以刑罚。如牵连人数超过百人、所谓西安马燕秦流氓集团，其中很多被重判的被告人甚至只是因为引领潮流，跳了一场后来颇为流行的交谊舞。然而，从法律角度看来，公众的哗然却也充满了误解。流氓罪的去除，主要因为其罪状描述模糊，充满了日常生活中飘忽不定的道德判断，不符合依法治国的宪法原则。而且，要说流氓罪在《刑法》修订后，被完全删除并不十分准确，更不能说以前所有判决的流氓罪，其实都是无辜的，都应当立即释放或者特赦。1997年的《刑法》修改，将原先流氓罪所涵盖的一些犯罪行为，通过具体而精确的条文固定下来，分别称作寻衅滋事罪、聚众斗殴罪等。流氓从一个不精确的日常生活词汇走到法律中，并且被冠名一种犯罪，结果成就了一个口袋罪名。后来，为了建设法治社会的需要，流氓这个词不堪重用，又从法律中离开，这正是法律能动性的体现。因为法律要做的，是与那种不容辩驳和质疑、说你有罪你就有罪没罪也要定罪处罚的流氓逻辑分道扬镳。删除流氓罪因此成为中国走向法治社会的一个象征，宣示着法律必须按照规则办事，而不能完全跟着执法者的感觉走。其实，在《刑法》修改后，牛玉强继续服刑倒也正常。当然，在今天看来，如果仅仅是抢了别人的帽子、和别人打了一架，却被判处死缓，确实是量刑过重。但这些都不能成为特赦的理由。但是，牛玉强1990年被改判18年有期徒刑，至2004年重新被投入监狱已经过去14年，到2008年他的服刑期已满，按规定应该办理释放手续，恢复他的自由身，而且他保外就医期间的表现，也足以成为改造成功的一个范例。但石河子监狱却在此时做出了一个错误的违法决定――顺延刑期，理由是牛玉强超期未归。媒体披露，牛玉强一直居住在北京，接受当地派出所的监督管理，并没有任何擅自外出、逃离的情况。显然，这个所谓期满未归是强加给他的。因为保外就医期间，牛玉强并没有完全的人身自由，按照有关规章的明确规定，如果发现不符合保外就医的情况，监督机关应该决定或者通知有权机关决定及时收监，而不是要求服刑人员主动归监。如果在所谓的期满之后，他主动离开居所，前往监狱，倒可以视为一种对保外就医规定的违反。更何况，按照1990年的《罪犯保外就医执行办法》,[link widoczny dla zalogowanych]，保外就医的罪犯，由取保人领回到当地公安机关报到，档案材料也转给原住地劳改局,由该劳改局指定就近的监狱、劳改队、少管所管理。因此，石河子监狱其实已经无权决定单独带走牛玉强，再决定牛玉强的刑期是否已满。而且按照司法部1995年一个文件：保外就医超过批准期限的，超期期限应计入执行刑期。无疑，挺牛玉强的人在这一点上是正确的，有道理，也有法律依据。因为保外就医是刑罚执行的一种形式，而不是附条件的不执行刑罚。现在，牛玉强实际上已经服刑期满,[link widoczny dla zalogowanych]，石河子监狱对牛玉强的监禁没有法律依据，已经属于披着合法外衣的非法行为,它侵犯了一个公民的人身自由。《宪法》第五条规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”。然而，牛玉强或者他的近亲属却无法启动任何司法程序，不能使他们辩护的声音，为中立公正的法官知悉，并据此作出判断。如果石河子监狱这个关系到一个公民人身自由的决定，只能通过到处上访，通过媒体的炒作解决，这不能不说是法治的悲哀。一百多年前，法学家托克维尔就认为，一个好的制度，是可以让任何政治问题或迟或早都转化成司法问题。流氓罪的终止，无疑是展示了法律的能动性的那一面的。然而法律该终结的，远远不只是某个具体的、单一的罪名。它需要秉承独立的原则、公平和正义、权利和义务的原则，打破时间和空间的维度限制，不停地完善和修整。
The exclusionThe head teacher wrote to the parents of R and F telling them that neither R nor F could come back to school, but that they would be given help in completing their course at home. He should, of course, have told the parents immediately, ideally by telephone followed by a letter, of their right to make representations to the governing body.

Choosing-The-Right-Carpet-Cleaner